日前，旅游平臺(tái)馬蜂窩被曝?cái)?shù)據(jù)造假，2100萬條點(diǎn)評(píng)中有85%以上是從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手網(wǎng)站抄襲來的。不論馬蜂窩如何義正言辭地表示“文中所述數(shù)量與事實(shí)不符”，但馬蜂窩平臺(tái)上的確存在數(shù)據(jù)造假問題，這是毋庸置疑的。業(yè)內(nèi)人士表示，數(shù)據(jù)造假問題，包括刷單、刷量、刷分、搬運(yùn)原創(chuàng)內(nèi)容等，已成為行業(yè)的大問題，也是目前許多點(diǎn)評(píng)類網(wǎng)站的“潛規(guī)則”。(10月29日《北京青年報(bào)》)

網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)造假現(xiàn)象的嚴(yán)重程度超乎想象，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是數(shù)據(jù)造假已成行業(yè)潛規(guī)則，被曝光的旅游平臺(tái)馬蜂窩數(shù)據(jù)造假，不過是整個(gè)行業(yè)的冰山一角。在刷單、刷量已形成競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)之下，數(shù)據(jù)造假讓一些商家和平臺(tái)已產(chǎn)生了嚴(yán)重的依賴性。二是數(shù)據(jù)造假并非新生事物，存續(xù)日久且呈現(xiàn)出越打越嚴(yán)重的態(tài)勢(shì)，在輿論持續(xù)關(guān)注和公眾日益反感的背景下，治理處于相對(duì)滯后和低效的層次，致使這一亂象始終難以得到根治。

數(shù)據(jù)造假的危害性在于，數(shù)據(jù)注水已掩蓋了實(shí)際情況，讓受眾難以通過準(zhǔn)確數(shù)據(jù)看到真實(shí)情況，并由此作出客觀而理性的判斷。比如網(wǎng)店通過刷單和刷好評(píng)，制造了一個(gè)虛假的消費(fèi)場(chǎng)景，夸大了產(chǎn)品受眾的好評(píng)度，對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)取向形成了事實(shí)上的誤導(dǎo)。更重要的是，刷單所帶來的數(shù)據(jù)結(jié)果，對(duì)其他靠真實(shí)業(yè)績(jī)而積累數(shù)據(jù)的商家而言，勢(shì)必會(huì)帶來不公平的競(jìng)爭(zhēng)?？空\(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)并長(zhǎng)期積累的數(shù)據(jù)業(yè)績(jī)，刷單者短時(shí)間內(nèi)就可以搞定并實(shí)現(xiàn)趕超，這樣的結(jié)果讓人難以接受。既然低成本的刷單可以營(yíng)造所需要的一切消費(fèi)場(chǎng)景，甚至可以成為打壓、抹黑競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的工具，劣幣驅(qū)逐良幣的效應(yīng)下，效仿者只會(huì)變本加厲，助推數(shù)據(jù)造假亂象變得更為嚴(yán)重。

2016年浙江查獲四家刷單平臺(tái)，涉案金額累計(jì)高達(dá)1.2億元，涉案商家1.86萬家，這些商家涉及多個(gè)國(guó)內(nèi)知名電商平臺(tái)。現(xiàn)在旅游平臺(tái)馬蜂窩被曝?cái)?shù)據(jù)造假，這些案例中的很多數(shù)據(jù)造假的主體，大多也是知名電商平臺(tái)。如果知名電商企業(yè)都要靠數(shù)據(jù)造假來進(jìn)行業(yè)績(jī)加持，其他急于在競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出的市場(chǎng)主體，造假的沖動(dòng)只會(huì)更加強(qiáng)烈。

2014年2月國(guó)家工商總局發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者、有關(guān)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者銷售商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律的規(guī)定，不得以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。刑法和最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的相關(guān)司法解釋規(guī)定，刷單平臺(tái)若涉及的數(shù)量較大，還涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，可以依法進(jìn)行查處。從法律界定看，無論是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)還是非法經(jīng)營(yíng)定性，行政與刑事規(guī)制并未缺位。同時(shí)，阿里巴巴起訴刷單平臺(tái)“第一案”(該案去年11月判決，阿里巴巴獲賠20.2萬元)也形成了頗有影響力的警示效應(yīng)。客觀地說，無論是從現(xiàn)實(shí)需求、社會(huì)共識(shí)還是約束手段看，對(duì)數(shù)據(jù)造假的行為已有相當(dāng)威力的震懾性和約束力，何以“亂象依舊”甚至“愈演愈烈”呢?

深究起來，問題的關(guān)鍵不在“如何治”，而在于未能解決“誰來治”的主體責(zé)任。由于平臺(tái)履責(zé)不力、調(diào)查取證難、維權(quán)成本高等多種因素，多方主體往往都投鼠忌器而難有作為，阿里巴巴起訴刷單平臺(tái)第一案之后，示范效應(yīng)也未能產(chǎn)生井噴之勢(shì)。而行政處罰和刑事追究的相對(duì)脫節(jié)，也難以形成堅(jiān)強(qiáng)有效的整治合力，與刷單炒信的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)形成了明顯的反差。因此，要回答“究竟能不能治好點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)造假”，厘情各方責(zé)任并形成聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，才是真正的破題之道。(唐偉)

關(guān)鍵詞：