河南鄭州，女子在銀行存入210萬元，沒多久就發現，這筆錢被人不聲不響轉走，原來是銀行柜員私自挪用，可女子找到銀行，對方卻不愿承擔任何責任：這是私人行為，和銀行無關！

(資料圖片僅供參考)

王麗是個生意人，經過多年打拼，逐漸積攢下一筆財富，出于保值和安全考慮，她每隔一段時間，便會將所賺的錢，全部存入當地一家銀行。

多年來，她的錢沒出過什么情況，可萬萬沒想到，因為柜員的一個小小建議，卻給她帶了天大麻煩，多年來存下的210萬，全部不翼而飛。

這天，王麗正常去銀行存錢，柜員李娟建議她，可以在銀行辦理一個U盾，這個正好適合老年人用，既方便又快捷，以后處理業務更快。

王麗年事已高，對網絡這塊不是很懂，根本不知道何為U盾，但看李娟滿臉誠懇，而且銀行多年都很安全，便愉快采納李娟的建議。

不久后，王麗在家中休息，突然接到一條短信，顯示賬戶里的210萬，已經全部被轉走，這讓老人大驚失色，趕緊跑到銀行查詢情況。

對于王麗而言，210萬存款，不僅僅是她多年奮斗的成果，更是她自認為可以為家庭財產保值增值的一種方式，卻沒想到突遭此巨變。

王麗認為，此事和李娟脫不開干系，錢被人轉走，正是李娟為她辦理U盾后幾日，很可能是李娟在U盾上動手腳，偷偷預留備份，然后將錢全部轉走。

可當王麗找到銀行時，對方卻拒不承認，王麗苦苦哀求，聲稱這是自己的救命錢，因為此時的她，已然重病纏身，急需這筆錢治病。

可銀行的處理態度，讓整個家庭倍感沮喪，面對他們的詢問，銀行不愿承擔任何責任，甚至聲稱對此事毫不知情，并讓保安把他們趕出銀行，處理方式讓人感到悲哀、絕望和憤怒！

他們最初把錢存入銀行，是為了保證錢款的安全，結果柜員卻違反職業道德，將錢私自卷走，這種行為已經不是簡單的侵犯財產權，實質上已構成犯罪。

反觀銀行，對此事的態度也很曖昧，他們一直試圖對這次弄丟210萬元的事情進行解釋，并反復聲稱這是柜員的個人行為。

但銀行似乎已經忘記，他們有責任確?？蛻糍~戶的安全性，作為一個金融機構，銀行的職責并不只是接受存款和提供提款服務，更重要的是?？蛻糍~戶和交易的安全性。

銀行必須確保，他們所雇傭的員工不會濫用他們的職位從客戶賬戶中挪用錢，更何況，銀行柜員并不是客戶的敵人，他們應該是保護客戶財產的盟友。

此事引發人們對銀行的信任危機，涉事銀行的反應，讓人很不滿，家庭在辦理業務的時候，已經嚴格按照銀行的標準程序操作，并且已經有了監管。

但是銀行的不負責任，給這個家庭帶來難以想象的打擊，銀行對此應有更高的道德責任，他們應通過一些安全措施，來確?？蛻糍~戶的安全性。

那么，此事從法律上該如何認定？

1.無疑，李娟的行為，已經構成犯罪！

李娟作為銀行職工，利用職務便利，挪走資金轉進自己賬戶，可認定為盜竊罪，并且210萬屬于數額特別巨大，根據刑法第264條，應處10年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金或沒收財產。

2.銀行也需承擔相應責任！

本案中，站在常人角度，銀行顯然具有過錯，但最讓人沮喪的是，即使銀行已經出現錯誤，他們仍然要求客戶自己承擔損失。

客戶們把錢存在銀行，是出于對銀行的信任，銀行應承擔監管責任，而不是把責任全部推到客戶身上，這對客戶來說，無疑是非常不公平的。

根據民法典第1191條，用人單位的工作人員，因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或重大過失的工作人員追償。

李娟利用工作便利，偷偷轉走王麗巨額財產，可參照執行任務行為，銀行在此事中存在嚴重監管問題，因此需承擔替代責任，待賠償王麗后，再向故意轉賬的李娟追償。

在媒體的介入下，雖然銀行已作出先行賠付的決定，但他們的推卸行為，已經使客戶對銀行失去信任，如果銀行不希望這類事件在他們手中重演，就該把客戶資金保護作為首要任務。

對此，你怎么看？

關鍵詞：