8月15日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布了一則二審法律文書，案件涉及一輛華晨寶馬汽車自燃，法院二審駁回上訴，維持原判：該車自燃系質(zhì)量缺陷，華晨寶馬汽車有限公司（下稱“華晨寶馬”）、青島中達(dá)燕京汽車銷售服務(wù)有限公司（下稱“中達(dá)燕京”）被判向華晨寶馬車主王先生賠償40.27萬元。

圖片來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)

民事判決書顯示，王先生于2019年10月與中達(dá)燕京簽訂銷售合同，以42.678萬元的價(jià)稅合計(jì)金額，購(gòu)置了一輛華晨寶馬生產(chǎn)的寶馬牌插電式混合動(dòng)力轎車。2020年9月20日凌晨，停放于山東省青島市某停車場(chǎng)內(nèi)的上述車輛起火燃燒。

【資料圖】

圖片來源：新浪微博

圖片來源：新浪微博

據(jù)當(dāng)?shù)叵谰仍箨?duì)出具的火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書顯示，起火原因?yàn)轳{駛室座椅底部?jī)?nèi)的電氣線路發(fā)生故障引發(fā)火災(zāi)。

據(jù)此，一審法院判令華晨寶馬、經(jīng)銷商賠償王某汽車折舊后的各項(xiàng)損失共計(jì)402705元，但華晨寶馬不服一審判決，遂向青島市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審中，青島市中級(jí)人民法院采信了由青島市李滄區(qū)消防救援大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書》，根據(jù)認(rèn)定書，本案轎車起火原因?yàn)殡姎饩€路發(fā)生故障引發(fā)，本案轎車存在質(zhì)量缺陷。華晨寶馬雖申請(qǐng)鑒定，但該鑒定意見不足以推翻行政主管部門以職權(quán)作出的行政認(rèn)定，其主張本案車輛不存在缺陷，該院不予采信。綜上，華晨寶馬的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求該院不能支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

圖片來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)

法院終審判定，華晨寶馬、中達(dá)燕京向王先生賠償車輛損失35.5萬余元、車輛購(gòu)置稅損失約4.62萬元、保險(xiǎn)費(fèi)損失1532元，共計(jì)40.27萬元。王先生的其他主張（如華晨寶馬、中達(dá)燕京承擔(dān)其替代性交通工具費(fèi)用666.67元/天，自2020年10月8日起至實(shí)際支付賠償款之日止）被予以駁回。

圖片來源：國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局官網(wǎng)

據(jù)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局官網(wǎng)2022年7月29日發(fā)布的信息，華晨寶馬汽車有限公司、寶馬(中國(guó))汽車貿(mào)易有限公司將自2022年9月9日起召回5.7萬余輛國(guó)產(chǎn)及進(jìn)口汽車。主要涉及車型包括5.7萬輛生產(chǎn)日期在2016年11月10日至2020年8月28日的5系插電式混合動(dòng)力汽車，以及364輛生產(chǎn)日期在2016年6月29日至2018年1月18日的7系插電式混合動(dòng)力汽車。

關(guān)鍵詞：