暑假帶小孩外出，返長回家后打開門，污水滿地，臭氣熏天，地面臟物不忍直視。而造成這一切的原因，是一件印有“熊貓”圖案的小孩衣服堵塞在了袁先生家與樓下之間的主下水道，引發(fā)污水倒灌。

監(jiān)控顯示某一業(yè)主小孩穿過類似衣物，但該業(yè)主辯稱小孩衣物在老家，非同一件；物業(yè)公司又說堵塞系人為引發(fā)，其已盡日常管理之責(zé)。

(資料圖)

眼看無人擔(dān)責(zé)，無奈之下的袁先生將樓上業(yè)主和物業(yè)公司全部告上法庭。法院會支持他的訴請嗎？到底誰要承擔(dān)責(zé)任？如何確定熊貓衣服的主人？實際經(jīng)濟損失數(shù)額又如何認(rèn)定？8月31日，長沙市天心區(qū)人民法院對此進行了通報。

2022年7月底，天心區(qū)某小區(qū)的一業(yè)主發(fā)現(xiàn)原告袁先生家臭水外滲，因袁某已帶其孩子回老家過暑假，故該業(yè)主立即通知到物業(yè)，經(jīng)物業(yè)公司安排疏通發(fā)現(xiàn)因“熊貓”圖案衣服堵塞10至11樓之間的主下水道引發(fā)污水倒灌，但物業(yè)人員到11樓及以上住戶挨家挨戶詢問，均聲稱沒見過這件衣物。

經(jīng)物業(yè)通知后，袁先生當(dāng)天乘高鐵趕回處理，后經(jīng)調(diào)閱案涉樓棟監(jiān)控發(fā)現(xiàn)賈某（12樓業(yè)主）其小孩曾穿過相似“熊貓”圖案T恤。

但賈某稱“熊貓”圖案衣服在老家，不能因監(jiān)控視頻中其子所穿衣服與疏通下水道時發(fā)現(xiàn)的衣服圖案相似，就認(rèn)定是同一件衣服，且根據(jù)生活經(jīng)驗廁所排污分管小且彎曲，平斜放置，主排水管垂直且口徑遠(yuǎn)大于分管，衣服不堵在自家分管而堵公共主管不符合正常邏輯。

堵塞溢出的污水使得袁先生家的家具家裝多處開裂、木地板全部更換、專業(yè)清洗三天異味不散等等。

誰來擔(dān)責(zé)？

袁先生認(rèn)為，因無法確認(rèn)究竟誰應(yīng)該為下水道堵塞而擔(dān)責(zé)，其它業(yè)主也可能是不當(dāng)使用下水道而造成堵塞的“源頭”，同時認(rèn)為物業(yè)公司沒有盡到管理服務(wù)責(zé)任，故將樓上與其共用同一管道的10家業(yè)主及物業(yè)公司訴諸天心區(qū)法院，要求共同承擔(dān)責(zé)任，賠償各項損失3萬6千元。

法院審理認(rèn)為：

誰要承擔(dān)責(zé)任？

原告袁某房屋受損系因“熊貓”圖案衣物堵塞下水管道引發(fā)污水外溢、倒灌所致，系普通侵權(quán)案件，應(yīng)按照過錯責(zé)任歸責(zé)原則處理。造成原告袁某案涉下水管道堵塞的“熊貓”圖案衣物系歸樓上某一業(yè)主所有，不能將樓上業(yè)主正常合理的使用下水道的行為推定為共同危險行為或分別侵權(quán)行為，從而認(rèn)定樓上全部的業(yè)主均存在過錯。

原告袁某應(yīng)舉證證明樓上除擁有熊貓圖案衣物的業(yè)主外的其他業(yè)主對案涉樓棟下水管道堵塞存在過錯，但原告袁某并未提供充分證據(jù)證明其他業(yè)主實施了侵權(quán)行為。故原告袁某要求案涉樓棟十二樓以上業(yè)主承擔(dān)共同責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

被告物業(yè)提供證據(jù)證明其盡到了日常維護管理責(zé)任，事故發(fā)生后及時組織了疏通清理、探查堵塞原因等防止損失擴大的協(xié)助義務(wù)，對于案涉侵權(quán)損害結(jié)果的發(fā)生不存在過錯，故被告物業(yè)不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

因熊貓衣服導(dǎo)致下水管道堵塞具有偶發(fā)性，原告袁某及其家人外出系暑假期間正常出行并非長期不居住，不應(yīng)苛責(zé)于原告袁某而認(rèn)定其有過錯，故袁某本人亦無需要承擔(dān)責(zé)任。

如何確定熊貓衣服的主人？

關(guān)于熊貓衣服的歸屬沒有直接證據(jù)可以認(rèn)定，袁某與賈某對歸屬存在較大爭議，法院無法直接確定，需要通過相關(guān)的民事證據(jù)規(guī)則做出判斷。

本案中，基于當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，對照監(jiān)控截圖，根據(jù)衣物的大小、圖案的相似程度等，結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，可以判定原告提供證據(jù)證明該衣服歸屬于賈某的證明力明顯大于賈某辯稱該衣物不是其子衣物的證明力，可“高度蓋然性”地認(rèn)定造成原告袁某房屋出現(xiàn)污水倒灌的熊貓圖案衣物系被告賈某之子的衣物。故賈某做為房屋的所有權(quán)人及管理人，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

實際經(jīng)濟損失數(shù)額如何認(rèn)定？

根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場所拍攝的受損照片、審判人員庭后現(xiàn)場勘查記錄、原告袁某所提交的各項在卷票據(jù)等，綜合本案實際情況，天心區(qū)法院酌情確定原告袁某房屋的木質(zhì)地板更換、部分裝飾裝修及家具損失、交通費用等各項必要且合理的損失總額為12000元。

一審判決后，雙方均未上訴。判決后經(jīng)過法官釋法明理，被告已主動履行，同一樓棟的原被告握手言和。

案件承辦法官荊釗表示，近年來，伴隨著經(jīng)濟的高速發(fā)展，因小區(qū)住宅、商業(yè)辦公樓的公共下水道堵塞造成財產(chǎn)損失進行引發(fā)訴訟的案件，屢見不鮮。受損害的業(yè)主，往往因為找不到實際的侵權(quán)人，便將潛在的可能的侵權(quán)人全部作為被告告上法庭。在審理過程中，往往亦很難查明堵塞物的歸屬、進而無法確定實際侵權(quán)人。司法實踐過程中，處理該類型案件存在著按共同侵權(quán)、共同危險行為處理、類推適用“高空拋物”規(guī)則或適用公平責(zé)任等方式處理的不同的裁判思路。適用無過錯責(zé)任原則、公平責(zé)任原則、過錯推定責(zé)任原則的共同特點是要有法律的明確規(guī)定；高空拋物、墜物致?lián)p案件中的“加害人推定規(guī)則”是為了保護“頭頂上的安全”，主要是針對人身損害導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡的特殊情形，在一般的財產(chǎn)損害案件中，不應(yīng)隨意類推擴張適用。

而下水道堵塞導(dǎo)致的財產(chǎn)損害案件，屬于普通的侵權(quán)案件。案涉樓棟各業(yè)主之間并不具有侵權(quán)行為的意思聯(lián)絡(luò)，不構(gòu)成共同侵權(quán)，亦不能將樓上業(yè)主實施侵權(quán)行為的“可能性”推定為“確定性”、將樓上業(yè)主正常合理的使用下水道的行為推定為共同危險行為或分別侵權(quán)行為，從而認(rèn)定樓上全部的業(yè)主均存在過錯。該類案件應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，“誰主張誰舉證”，由原告提供證據(jù)證明樓上業(yè)主實施了侵權(quán)行為、主觀上有過錯且行為與損害后果之間有因果關(guān)系及實際損害后果。 

關(guān)于熊貓衣服的歸屬問題，原被告存在爭議，法院無法直接確定，需要根據(jù)相關(guān)的民事訴訟證據(jù)規(guī)則做出判斷。所謂“高度蓋然性證明原則”，是指在民事訴訟過程中，不同的當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù),但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況,判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。本案中，基于當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，對照監(jiān)控截圖，根據(jù)衣物的大小、圖案的相似程度等，結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，可以判定衣物歸屬賈某具有“高度蓋然性”。

瀟湘晨報記者周凌如 通訊員荊釗

關(guān)鍵詞：