今天和大家分享的是歐盟《產品責任指令》立法過程中的進展，譯者為朱悅。

歐洲議會和歐盟委員會關于缺陷產品責任的指令的建議

(與歐洲經濟區有關的文本)

(資料圖片僅供參考)

在開始譯文內容前，有必要說明對譯文的背景、來源和內容。這些說明不是譯文的組成部分，但對理解和使用譯文有所幫助。

我國和歐盟正在針對人工智能開展立法。歐盟針對人工智能立法采取了“三架馬車”并行的策略。除了受到關注最多的《人工智能法案》以及暗流正在涌動的《著作權指令》，進度穩穩推進的《產品責任指令》和《人工智能責任指令》亦然值得關注。以所選譯的《產品責任指令》修正提案（《指令》）為例，其不僅將傳統的產品責任擴展至軟件和人工智能系統，還在相當程度上明確了涉人工智能的產品責任的適用范圍、責任主體、開源豁免、舉證責任和“實質修改”等實踐爭議中至關重要的問題。這些都會蘊含正面的借鑒或者負面的教訓。與此同時，《指令》各個問題上是否為成員國留下空間、又留下多少空間，同樣值得觀察。由此，人工智能“賦能”的邊界延伸到哪里，《指令》的重要意義就鋪陳到哪里。《人工智能法案》等法律的許多規定，也需要和《指令》對比閱讀才能充分理解。

此外需要說明的是，所選譯的《指令》只是歐盟理事會新近通過的立場提案。《指令》不僅存在議會提案等版本，還有可能在后續審議和談判中遭到“實質修改”。盡管如此，考慮到議會的審議進展，或許有理由相信這一版《指令》中的許多規則將會延續到最后，也有理由相信其進度將追及并同步于《人工智能法案》，從而迅速完成立法。

以下開始譯文內容。

鑒于：

(3) 鑒于與新技術有關的發展，包括人工智能、新的循環經濟商業模式和新的全球供應鏈，導致了不一致性和法律的不確定性，特別是“產品”一詞含義方面的不一致性和法律的不確定性，需要對85/374/EEC號指令進行修訂。[……]

(9) 根據成員國的法律制度，受損害者可以根據合同責任或非合同責任的理由提出損害賠償要求，這些理由不涉及本指令中規定的制造商對產品缺陷的責任。[……]這也包括[《人工智能責任指令》]的規定，該指令規定了在對人工智能系統造成的損害進行基于過錯的索賠時，信息披露和舉證責任方面的共同的規則。這些規定也是為了實現有效保護消費者和其他自然人的目標，應當不受本指令的影響。

(12) 數字時代的產品未必是有體的。軟件，如操作系統、固件、計算機程序、應用程序或人工智能系統，在市場上越來越常見，對產品安全起著越來越重要的作用。軟件能夠作為一個獨立的產品投放市場，隨后可能作為一個組件被集成到其他產品中，并且能夠通過其執行造成損害。因此，為了法律的確定性，應當澄清，就適用無過錯責任而言，軟件是一種產品，而不論其供應或使用的模式，因此也不論該軟件是存儲在設備端，通過云技術訪問，還是通過軟件即服務（SaaS）模式提供。然而，信息不應視為產品，因此產品責任規則不應適用于數字文件的內容，例如媒體文件或電子書，或者僅僅適用于軟件的源代碼。軟件的開發者或生產者，包括[《人工智能法》]意義上的人工智能系統提供者，應視為制造商。

(13) 為了不妨礙創新或研究，本指令不應適用于在商業活動之外開發或提供的免費且開源的軟件，因為根據定義來說，這樣開發或提供的產品沒有投放到市場。這尤其適用于公開分享且免費獲取、可使用、可修改和可再分發的軟件，包括其源代碼和修改版本。然而，如果軟件的提供是為了換取對價，或者個人數據的使用不完全是為了提高軟件的安全性、兼容性或互操作性，故而是在商業活動的過程中提供的，則應適用該指令。然而，如果在商業活動過程之外提供的自由和開放源碼軟件隨后由制造商作為一個組件集成到投放市場的產品中，那么就有可能要求該制造商，而不是軟件本身的制造商，對軟件缺陷所造成的損害負責,因為軟件本身的制造商沒有滿足將產品或組件投放市場的條件*。

(15) 數字服務集成到產品中或與產品相互連接，以至沒有服務就會使得產品無法發揮其某項功能，這種情形越來越普遍。雖然本指令不應適用于服務本身，但有必要將無過錯責任擴張到此類數字服務，因為此類服務與物理或數字組件一樣決定了產品的安全性。當這些服務處于產品制造商的控制范圍時，這些相關服務應被視為與其互聯的產品的組件。[……]

(15a) 相關服務和其他組件，包括軟件更新和升級，如果其由制造商本身集成、互聯或提供，或經制造商授權或同意由第三方提供，[……]或制造商將相關服務或組件作為產品的一部分而展示，盡管其系由第三方提供。制造商僅提供整合或互聯的技術可能性，或僅推薦特定品牌或沒有禁止潛在的相關服務或組件，則不應視為同意整合或互聯。

(15b) 此外，一旦產品投放市場，只要制造商保留其本身或通過第三方提供軟件更新或升級的技術能力，就應被視為處在制造商的控制范圍內。

(23) 為了反映日益普遍的聯網產品，對產品安全的評估也應考慮到其他產品對有關產品的合理可預見的影響[……]因此，如果制造商在設計產品時有能力研發預料之外的行為，則仍然需要對產品造成傷害的行為負責。為了反映在數字時代，許多產品在投放市場后仍處在制造商的控制之下，在評估產品的安全性時，也應考慮到產品離開制造商的控制的時間。一個產品也可能因為其網絡安全脆弱性而被認定為有缺陷。

(25)[……]同樣地，提供產品更新或升級本身不應導致產品的先前版本存在缺陷的結論。

(29a) 由于產品也可以通過調整軟件，包括升級的方式來實施修改，同樣的實質修改原則應當適用。如果通過軟件更新或升級進行實質修改，或由于人工智能系統的不斷學習，實質修改后的產品應視為在實際進行修改時已在市場上提供或投入使用。

(34) 如果盡管被告披露了信息，但特別是由于案件的技術或科學復雜性，原告要證明產品缺陷和/或因果關系過度地困難，成員國法院也應推定產品缺陷和/或損害與缺陷間的因果關系。[……]應當要求，如果原告面臨的困難與證明缺陷有關，則其只需證明該產品很可能存在缺陷；如果原告面臨的困難與證明因果關系有關，則其只需證明該產品的缺陷很可能是造成損害的原因。技術或科學的復雜性應由成員國法院在考慮到各種因素的基礎上以個案方式確定。[……]雖然原告應提供論據以闡明過度的困難，但不應該要求證明這種困難。例如，在有關人工智能系統的索賠中，為了使得法院裁定存在過度的困難，原告既不需要解釋人工智能系統的特性，也不需要解釋這些特性如何使得證明因果關系變得更加困難。被告應當有可能對包括過度困難的存在性在內的所有要件質證。

(37) [……]然而，由于數字技術使得制造商能夠在產品投放市場或投入使用的時刻之后行使控制，制造商仍應對在該時刻之后因其控制范圍內的軟件或相關服務而產生的缺陷負責，無論是以升級、更新或機器學習算法的形式。如果這些軟件或相關服務是由制造商提供，或由制造商授權或以其他方式同意由第三方提供，則應視為處在制造商的控制范圍內。[……]

(38) [……]本指令本身并沒有規定對產品提供更新或升級的義務。

(44) 由于實質修改的產品本質上是新產品，在產品經過實質修改，并隨后投放市場或投入使用后，例如由于再制造[……]到期日應重新起算。[……]

第4條

定義

(10a)“實質修改”是指在產品投放市場或投入使用后對其進行的修改。：

(a) 根據歐盟或成員國層面有關產品安全的規則認為是實質的；或者

(b) 如果相關的聯盟或成員國規則沒有規定何者應視為實質修改的門檻，則：

(i) 改變了產品的原始性能、目的或類型，而制造商在最初的風險評估中并沒有預見到這一點；以及

(ii) 改變了危險的性質，創設了新的危險或增加了風險的程度。

第5a條

損害

1. 第5條規定的求償權利只適用于以下類型的損害：

[……]

(b) 對任何財產的損害或滅失，但以下情形除外：

[……]

(ii) 為有缺陷的組件所損害的產品，相應部件是由該產品的制造商集成到產品中或與產品互聯的，或是在該制造商的控制下集成到產品中或與產品互聯的；以及

(iii) 專門用于專業目的的財產；以及

(c) 并非專門用于職業目的的數據的損失或滅失。

求償權利應包括償付所有物質性損失，以及根據成員國法律可得償付，且系由第一項所述的損害所造成的非物質性損失。

第9條

舉證責任

4. 在下列情況下，成員國法院應考慮到案件的所有相關情況，推定產品的缺陷或其缺陷與損害之間的因果關系，或同時推定兩者：

(a) 原告在證明產品缺陷和/或其缺陷與損害之間的因果關系面臨過度的困難，特別是由于技術或科學的復雜性；以及

(b) 原告闡明產品可能存在缺陷，和/或缺陷與損害之間可能存在因果關系。

5. 被告應有權反駁第[……]4款提及的任何推定。

第14a條

到期

該期限應從以下時點起算：

[……]

(b) 如果是經過實質修改的產品，則為其實質修改后投放市場或投入使用的日期。

* [……]

關鍵詞：