曲奇餅干頗受大眾喜愛，然而市場上魚龍混雜的品牌則使消費(fèi)者分不清楚。“駁回上訴，維持一審判決”，這是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院日前公布的一則二審結(jié)案信息。法院認(rèn)定皇冠曲奇產(chǎn)品產(chǎn)地、質(zhì)量的廣告宣傳構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的虛假宣傳行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在曲奇類產(chǎn)品市場上，“藍(lán)罐曲奇”“皇冠曲奇”兩個(gè)品牌在產(chǎn)品包裝、裝潢上相差無幾，極易混淆，容易引發(fā)誰是“丹麥皇室御用”曲奇之爭。

據(jù)了解，原告丹麥藍(lán)罐公司于2009年得到丹麥皇室許可，準(zhǔn)許其在產(chǎn)品及市場推廣中使用皇室御用認(rèn)證。在市場推廣過程中，原告發(fā)現(xiàn)市場上銷售的“皇冠曲奇”和自己的產(chǎn)品在包裝、裝潢上相近，并且也使用丹麥皇家御用等宣傳語。

原告認(rèn)為，皇冠曲奇涉及虛假宣傳，同時(shí)當(dāng)代商城石景山分公司作為銷售者，未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，二者的行為損害其合法利益，故將尤益嘉公司和當(dāng)代商城石景山分公司訴至一審法院，要求二者停止侵權(quán)、賠償損失。

一審法院支持原告訴求，認(rèn)定被告尤益嘉公司對(duì)皇冠曲奇產(chǎn)品產(chǎn)地、質(zhì)量的廣告宣傳構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的虛假宣傳行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一審判決被告立即停止涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，并刊登聲明消除對(duì)原告造成的影響，同時(shí)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000000元以及訴訟合理支出40000元。

被告不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，皇冠曲奇產(chǎn)品與藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品在中國大陸地區(qū)彼此之間具有極強(qiáng)的可替代性。被告通過涉案的宣傳行為可能會(huì)讓相關(guān)公眾對(duì)皇冠曲奇產(chǎn)品是否亦獲得“丹麥皇室御用品牌”產(chǎn)生誤認(rèn)，從而稀釋原告的藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品在中國大陸地區(qū)“丹麥皇室御用品牌”的品牌價(jià)值，進(jìn)而影響藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品在中國大陸地區(qū)的市場占有率。

法院認(rèn)為，被告在電商及電視臺(tái)的皇冠曲奇產(chǎn)品廣告宣傳中大量使用歐洲宮廷人物聚會(huì)風(fēng)格的畫面，并配有“皇家”“御制配方”“皇家御用”等宣傳語，加之涉案皇冠曲奇的全稱為皇冠丹麥曲奇，相關(guān)公眾在接觸到上述廣告宣傳時(shí)通常情況下會(huì)將宣傳中的皇冠曲奇產(chǎn)品與丹麥皇室產(chǎn)生聯(lián)系，進(jìn)而認(rèn)為皇冠曲奇產(chǎn)品的生產(chǎn)得到了丹麥皇室的授權(quán)。然而，事實(shí)上被告卻并未實(shí)際獲得丹麥皇室的授權(quán)。被告實(shí)施的上述虛假宣傳內(nèi)容已引人誤解，其行為已經(jīng)構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的虛假宣傳行為。

值得注意的是，企業(yè)的虛假宣傳行為雖然并未直接損害其他企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)或產(chǎn)品的商品聲譽(yù)，但是這并不代表虛假宣傳行為沒有產(chǎn)生不良影響。由此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，一審法院判決被告刊登聲明消除因涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為對(duì)原告造成的影響并無不當(dāng)。（記者李萬祥）

關(guān)鍵詞： 皇冠曲奇 虛假宣傳